80 días de huelga del bus

Está Zaragoza que da gusto. Levamos seis años sin ver nevar aquí, aunque sea por unas horas, aunque el tiempo sigue con sus rachas esporádicas de viento huracanado, sus cambios bruscos de temperatura y de luz, que si ahora nubarrones, que si ahora sol radiante y como tengas que andar de cara no ves ni los semáforos. Añádase la tradicional prisa y mala leche con la que van los viandantes en general a según qué horas. Con esta sociología local, lo más mejor que podía pasar (es ironía, of course) era una huelga de autobuses que dura ya 80 días.

Los conductores insisten en que les han engañado, que iban a volver a aplicar convenios previos a la crisis (subidas salariales del 5 por ciento o más) y la empresa que eso no puede ser. Los conductores piden al ayuntamiento que municipalice la empresa, es decir, que los convierta en funcionarios. 

Como el ayuntamiento es de una tendencia que parece más próxima a apoyar las reivindicaciones de los trabajadores… dejando a un lado gominas y viajes de representación y esas cosas que tanta controversia están generando, claro.  Y el ayuntamiento va de que está con ellos, hasta el punto de permitirles seguir indefinidamente con unos servicios mínimos del 33% (para espanto del resto de grupos del Pleno, que han exigido que se suba al 50%). Ahora, de plantear la municipalización de Auzsa, pues oyes, que eso es un marrón y el ayuntamiento tiene una deuda considerable por aquello de la Expo y el tranvía. Comprensible, de todas formas, que no accedan.

El sábado 20 de febrero  hubo una manifestación en la plaza del Pilar reivindicando el fin de la huelga. Se pudo comprobar un clásico: que la gente protesta mucho pero hace muy poco. Acudieron cincuenta personas, casi todas de avanzada edad, las que están más mosqueadas con esta huelga, como es lógico.

¿Nadie quiere la noche?

El titular juega con el título (no del todo comprensible) de una de las películas del momento. Pero habría que preguntarse que es la noche, porque me estoy refiriendo a la situación, tan peculiar, por la que atraviesa la política española.

"La noche" bien podría ser a repetición de las elecciones. Todos dicen que no es deseable. Pero, evidentemente, no es cierto. Se ha dicho que nadie quería que se repitieran las elecciones. A estas alturas, más bien cabe preguntarse quien puede querer aplazarlas. Por sentido común, toda España debería estar pidiendo que esas elecciones se celebren cuanto antes.

Pero como aquí lo que mandan son las apariencias, los partidos siguen jugando al despiste, haciendo como que intentan lo que saben que no van a hacer, y así aplazando lo inevitable. Viendo la aritmética parlamentaria y las posturas,a  menudo intransigentes, de cada uno de los partidos, queda claro que va a ser imposible conformar gobierno con la composición actual del parlamento. ¿Porque están fingiendo entonces?

Por muchas razones. La principal, que todos los partidos están ya en campaña ante unas elecciones que saben que son inevitables. Se prolonga así, hasta el próximo mes de junio, la continua campaña electoral que llevamos viendo, más bien sufriendo, desde las elecciones al parlamento europeo de mayo de 2014. Serán más de dos años de campaña sin interrupciones, lo nunca visto. Eso implica, entre otras cosas, que nadie esté diciendo la verdad, porque de cara a la campaña a nadie le conviene.

El Partido Popular se las prometía muy felices. La situación de bloqueo iba a polarizar el voto en la nueva cita electoral, se apelaría al voto útil para desbloquear la situación y se daría a las elecciones una consideración de segunda vuelta, anulando a otros partidos que le puedan hacer competencia en el voto, especialmente a Ciudadanos. Mientras tanto, harían como que querían evitarlas, apelando a la responsabilidad del PSOE para que se abstuviera, permitiendo un gobierno en minoría del PP, tal vez en coalición con Ciudadanos. No era difícil imagnar que iba a ser imposible conseguir tal abstención.
Mentir, fingir y vencer.Rozando otra mayoría absoluta. Un plan perfecto... pero la operación Taula y el caso del formateo de los discos duros en Génova han dado al traste con el plan: La sensación de que el PP está enganchado a la corrupción institucionalizada vuelve a lastrar sus espectativas electorales y a dar alas a Ciudadanos,,, entre otros, quizá también a Podemos.

Ciudadanos no quería saber nada de unas nuevas elecciones, dando por hecho que serían un desastre para el partido. Era fácil adivinar que probablemente perderían entre un tercio y la mitad de los votos y, en consecuencia también por efecto de la ley electoral, más de la mitad de sus escaños. Arriesgaron con tal de evitar esa ineitable convocatoria. Amagaron con apoyar a Rajoy sin más, lo mismo con Pedro Sánchez, hasta insinuaron abstenerse en beneficio de un pacto PSOE-Podemos que no incluyera la autodeterminación (pero Girauta se apesuró a descartarlo). Ahora, los asuntos de Taula y los discos duros les dejan más tranquilos, ya no hace falta fingir tanto. Mejor prepararse para esos comicios.

En Ferraz también saben que las elecciones son inevitables. Tratan de hacer equilibrios imposibles para no perder los votos de un lado o de otro, incluso se empeñan en fingir que Pedro Sánchez confía en ser investido presidente en marzo, aunque racionalmente no tenga ninguna posibilidad. Postureo, es lo que pide el momento.

Pablo Iglesias ve en las nuevas elecciones la gran ocasión de desbancar al PSOE como primera fuerza de la izquierda. Ya está convencido de que dará la estocada definitiva. Por eso pone condiciones imposibles al PSOE de cara al pretendido pacto de izquierdas, con una chulería insólita: además de amagar con poner la autodeterminación como linea roja, también exige para él la vicepresidencia; para su partido, la mitad del Consejo de Ministros; y, de paso, le suelta a Sánchez que la posibilidad (inexistente de hecho) de ser presidente "es una sonrisa del destino que siempre me tendrá  que agradecer". A él, ahí es nada.Todo ello con la excusa de que el PSOE no es de fiar, un argumento que en sí mismo tiene mucho sentido, pero de cara a una negociación suena a broma.

 Para asegurarse el sorpasso, ya parece haber convencido a Alberto Garzón y otros dirigentes de IU de que les saldrá más rentable pillar sitio en las listas de Podemos que presentarse por separado (en diciembre, muy injustamente, sólo lograron dos actas de diputado; pero, de repetirse las elecciones, podrían tener aún menos por lo del voto útil).  Con estas condiciones, todo le irá de perlas... si consigue que lo de ir en coalición con nacionalistas (Como Marea, En Comu o incluso Compromís) no le pase factura en las comunidades en las que no hay tales coaliciones y tampoco ha hecho gala del discurso "plurinacional". Veremos.

Un "revolucionario" un poco lerdo hace un favor inmerecido al PP

Primero: la violencia está mal, y punto. Solo vale en legítima defensa, pero entonces ya no es realmente violencia.

Segundo: el chaval que ha agredido a Rajoy (pariente lejano de su esposa, manda huevos) debe ser bastante lelo, pues ni siquiera ha previsto que su acción iba a dar más votos a Mariano que cualquier cosa que pudiera hacer o decir el propio Mariano (no creo que sea tan tonto como dicen, pero es bastante torpe en algunos aspectos). Si quería perjudicar a su víctima, ha conseguido todo lo contrario.

Tercero: Relacionar este acto (típica muestra de subnormalidad de un cani, cuya trascendencia se debe al haber afectado al Presidente) con las palabras de Pedro Sanchez o con el discurso de Podemos/Marea/BNG, como se ha hecho en algunos medios, es un sinsentido que por desgracia ya no sorprende, pues parece que en las campañas ya vale todo.

En fin, no hay que darle más importancia de la que le ha dado el propio Rajoy, que parece haber comprendido que, aunque le hayan aagredido de manera injustificaable, en cierto modo le han hecho involuntariamente un favor. Y no creo que mereciera la hostia, pero el favor desde luego que no lo merecía en absoluto.

Thriller, record eterno... ¿gracias a la piratería?

Michael Jackson nos recuerda al Cid Campeador o a Kim Il Sung, en el sentido de que ha sido capaz de reinar (en lo suyo) después de muerto. Hace ya 33 años que sacó "Thriller", que sigue siendo el disco más vendido de la historia y ningún album nuevo consigue hacerle sombra. De momento Adele, la superventas del momento, va por unos 11 millones de copias. El Thriller ha vendido 30 millones solo en EEUU (Se deduce que uno de cada diez norteamericanos ha comprado el album original). En el conjunto del planeta podría haber vendido unos 100 millones de copias.

Hay que recordar una cosa: en 1982 no había piratería al nivel que hay ahora. Se grabarían cassetes y eso, pero ya está. Eso y la revalorización que suele tener para un artista su propia muerte (si, vaya paradoja) hacen que Michael Jackson haya consolidado su record y no parece que a corto plazo pueda verse amenazado.

El "macarrismo" no es algo nuevo ni es patrimonio de nadie

A día de hoy parece que hay una tendencia creciente a ensalzar la figura de Felipe González. Pues bueno, no digo que me parezca estupendo, pero desde luego no me parece nada extraño.

Cuando Rajoy acudió al programa de Bertín, a mostrar su lado más humano (desistiendo de paso, como todo el mundo esperaba, de enfrentarse a debates reales) tuvo la lucidez (en algunos aspectos Rajoy es algo torpe, pero tonto, realmente, no es) de piropear a González, a Zapatero y a Rubalcaba. Los tres eran tipos dignos, se llevaba bien con ellos, todo genial. Lástima que Rajoy evitara preguntarse sobre Pedro Sánchez. Fue una forma de decir "no eres nadie". Poco cortés por su parte, pues una semana antes, Sánchez había reconocido que Mariano ganaba en las distancias cortas, que al menos era un tipo majo. Da la impresión de  que a Pedro le molestó. que Mariano elogiase a sus predecesores en Ferraz  y se olvidase de él, visto lo visto. Por cierto: la última legislatura de Felipe González tuvo mucho más en común con la primera de Rajoy de lo que muchos piensan. Entre 1993 y 1996 hubo creación neta de empleo, igual que hubo corrupción por doquier.

Vamos al asunto principal. Ahora muchos se tiran de los pelos por lo duro que fue Pedro Sánchez en el debate de hace dos días. Ayer fue la propia vicepresidenta, doña Soraya, quien acuño el termino "macarrismo político" para definir su actitud. Desde los medios conservadores se dice que la sobrada de Sánchez ("el presidente debe ser una persona decente, y usted no lo es") es algo que no tiene precedentes. Pero vamos, ¿cómo que no? quizá en Génova han perdido la memoria.

Precisamente, el hoy idolatrado Felipe González (al que todavía Pedro Sánchez lleva a buena parte de sus mitines, esperando que sea su salvador) nos dejaba, el 9 de junio de 1999 (en vispera de elecciones municipales, europeas y autonómicas en 13 comunidades) esta perla:

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1999/06/10/017.html

Textualmente: "Anguita y Aznar son la misma mierda".

Creo que es algo peor que lo que ha dicho Pedro, vamos.

Pero no es realmente el único ejemplo de "macarrismo", que diría Soraya. En el PP encontramos también ejemplos.

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-19-12-2005/abc/Ultima/rajoy-es-mas-peligroso-un-bobo-solemne-que-un-patriota-de-hojalata_1013116602080.html

Rajoy estuvo duro aquel día, no sólo cuestionó la postura de ZP respecto al terrorismo, sino que uso la expresión "bobo solemne" en lo que toda España entendió  como una alusión al propio Zapatero.

Pero tampoco habría que olvidar esto:


http://www.abc.es/hemeroteca/historico-22-05-2007/abc/Nacional/aznar-cada-voto-que-no-vaya-al-pp-sera-para-que-eta-este-en-las-instituciones_1633260690933.html


Teniendo en cuenta que los votos de PSOE, IU, PNV Y EA habrían sobrepasado los 12 millones en 2004 (y fueron en torno aa 10 millones en las municipales de 2007, en cuya campaña soltó esto el señor Aznar), ¿no creen que acusar a más de un quinto de los españoles, y a dos tercios de los vascos, de ser complices de ETA es más "macarrismo político" que acusar de indecente a Rajoy?

Dicen los del PP que lo que ha dicho Pedro Sánchez "no tiene precendentes" y que uno "no se recupera" de una acusación tan ruín. ¿Tampoco Felipe, Aznar o el propio Rajoy?

 Conste que no justifico a Pedro Sánchez y no se me ocurriría votarle, y me parece un tipo penoso. pero el follón que ha montado el PP es absurdo. Que quede claro: aunque Pedro ha resbalado y mu cho, NO es cierto que lo suyo no tenga precedentes. Y no creo que eso le impida recuperarse, aunque sea para mal.

El país en el que nadie quería reinar

Corría el año 1869. España se había rebelado contra el sistema despótico y caciquil que había funcionado durante el reinado de Isabel II, la cual había tenido que huir del país. El programa de los rebeldes triunfantes no estaba mal: Sufragio universal, libertad de expresión, libertad religiosa, abolición de la esclavitud… si bien se hallaban divididos entre monárquicos y republicanos. Se impuso el temor a un cambio drástico y se tomó la decisión de nombrar rey. La cuestión era de donde sacarlo.

Porque entre las familias reales de Europa nadie quería comerse el marrón de aceptar el trono de España. Sólo lograron que aceptara Amadeo de Saboya, un hijo segundón de la familia que se había coronado en la naciente Italia unificada (a la postre Amadeo fue uno de los pocos- si no el único- hombres decentes que ha dado la familia Saboya, donde lo que han abundado son los degenerados). Tras su coronación, Amadeo tardaría dos años en salir huyendo de aquí. Ya empezó con mal pie, pues el mismo día que llegó fue asesinado su gran valedor, el general Prim.

Viene esto a colación de la actitud que veo en los principales candidatos a “suceder” a Rajoy, que todos dicen que aspiran ser presidentes, pero luego parecen sugerir que no. El caso más notorio es el de Pablo Iglesias, tan pronto se muestra convencido de que va a ganar como los suyos reconocen por lo bajini que no se lo creen, y que su verdadero objetivo es liderar la oposición. Rivera se ha zambullido en el papel de un vendedor de enciclopedias hiperactivo, hasta el punto que se le ve ya cardiaco, exhauto, como al borde del infarto. Dice  “quiero ganar pero igual no gano, si no gano no pactaré con nadie, pero quizá sí, ¿con quién? Ya veremos…” No se a quien quiere convencer con esa retahíla, pero para venir de la “nueva política” suena muy  vieja y rancia. ¿Y Pedro Sánchez? ¿Cuál es su estrategia, gritar más, usar un lenguaje más contundente, con más gestos y aspavientos? ¿repetir eso de que el PSOE es feminismo, progreso y derechos, y que son la única alternativa? ¿no han visto que a partir de 2011 –y sobre todo de 2014- eso ya no cuela entre los votantes, salvo en Andalucía y Extremadura? Alguna encuesta sitúa ya al PSOE en cuarto lugar. No caerá esa breva –aun les quedan ciertos sectores fieles- pero ya no deben andar tan lejos de serlo.

El único que parece querer ganar otra vez (pero sólo una más como presidente) a pesar de mostrar ciertas “torpezas” de vez en cuando, es Rajoy, claro. ¿Quiere gobernar por el bien general, como dice, por alcanzar esa cifra mágica de los veinte millones de empleos, por otros intereses más inconfesables (como asegurarse de que nadie mueva ciertas alfombras, aunque poco han amenazado los otros con eso, me temo)? Que más da, pero todo me huele a que su formación salvará los muebles: fácilmente superará el 30 del voto y rondará los 140 diputados, esa sería mi porra. Seguramente suficiente para seguir en la Moncloa, seguramente el tripartito del que habla ahora el PP sea un absurdo (igual de fácil era en Madrid con la Púnica, o en Murcia que también tiene lo suyo. En Madrid manda Cifuentes con apoyo de Ciudadanos, y tal).

El primer Día de Acción de Gracias: el nacimiento de Norteamérica.

Una de las historias tradicionales o mitos fundacionales, según cada cual, de los Estados Unidos de América, es precisamente la que da origen a la fiesta conocida como "Día de Acción de Gracias". Esa fiesta tan popular allí pero que, a diferencia de Halloween, aún no se ha trasladado tal como es a España. Lo que si hemos importado es la tradición norteamericana del "día después", es decir, del "Black Friday". Algo muy reciente, que nos demuestra que los patronos del Ibex no son tontos. Ellos saben como camelar a esa "mayoría silenciosa" de españoles que vuelve a estar encantada de dejarse camelar, como lo estaba hasta 2007. ¿Que no aprendemos? pues me temo que no. Pero volvamos al Día de Acción de Gracias, que es la verdadera fiesta original en "todo esto".

Según la tradición yankee, todo empezó en noviembre de 1620. Coincidiendo con la fundación de la colonia británica de Massachussets, con capital en la ciudad de Plymouth (la ciudad principal del estado es Boston, pero una de las peculiaridades de EEUU es que las capitales de los Estados rara vez coinciden con la ciudad más grande, sino con la más relevante históricamente. Como si Toledo fuera capital de España).

Cuenta la historia que los colonos, lógicamente ignorantes de el lugar que visitaban más allá de las escasas referencias de las sagas de Lief Erikson, no supieron prever las consecuencias de el invierno en aquella zona tan próxima a Terranova (actual Canadá). Curiosamente, si lograron sobrevivir fue gracias a un gesto humanitario de los nativos de la zona. De indios paganos sin civilizar, pero con buenos sentimientos. Seguramente fue uno de los ejemplos favoritos de Rousseau.

Así, el cuarto jueves de noviembre de 1621, los colonos habrían convidado a los indios a un banquete para agradecerles la ayuda que les habrían prestado un año antes, el cual habría consistido en el famoso pavo asado. Desde entonces los colonos puritanos habrían celebrado el día e conmemoración de aquel auxilio vital prestado por los indios. Si bien, irónicamente, tardarían pocos años en olvidar su agradecimiento con los nativos y pasar a verlos como un estorbo en sus planes. Lo que obligaba a marginarlos, arrinconarlos y arrebatarles sus tierras por el bien de la nueva América. Todavía en el siglo XIX, algún general "civilizado" de EEUU pensaba que "los indios no tienen alma" por lo cual"al matarlos, hacemos un servicio a Dios". Esto mientras seguían celebrando la misma fiesta como si nada. El sujeto en cuestión falleció dolorosamente en la batalla de Little Horn (1876) después de que una flecha india impactara en sus genitales. Pueden atribuirlo a que el karma es infalible, a que los caminos del Señor son inescrutables, o a un simple acto de justicia poética. De todas formas, la historia suele estar llena de contradicciones de este tipo.