Primero: la violencia está mal, y punto. Solo vale en legítima defensa, pero entonces ya no es realmente violencia.
Segundo: el chaval que ha agredido a Rajoy (pariente lejano de su esposa, manda huevos) debe ser bastante lelo, pues ni siquiera ha previsto que su acción iba a dar más votos a Mariano que cualquier cosa que pudiera hacer o decir el propio Mariano (no creo que sea tan tonto como dicen, pero es bastante torpe en algunos aspectos). Si quería perjudicar a su víctima, ha conseguido todo lo contrario.
Tercero: Relacionar este acto (típica muestra de subnormalidad de un cani, cuya trascendencia se debe al haber afectado al Presidente) con las palabras de Pedro Sanchez o con el discurso de Podemos/Marea/BNG, como se ha hecho en algunos medios, es un sinsentido que por desgracia ya no sorprende, pues parece que en las campañas ya vale todo.
En fin, no hay que darle más importancia de la que le ha dado el propio Rajoy, que parece haber comprendido que, aunque le hayan aagredido de manera injustificaable, en cierto modo le han hecho involuntariamente un favor. Y no creo que mereciera la hostia, pero el favor desde luego que no lo merecía en absoluto.
Mostrando entradas con la etiqueta violencia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta violencia. Mostrar todas las entradas
viernes, 18 de diciembre de 2015
martes, 28 de abril de 2015
Cuestiones "de género" y la peligrosa ley del péndulo
Si observáramos los Códigos Civil y Penal (españoles) de 1960, veríamos que, en algunos aspectos, parecían redactados por talibanes de Pakistán. Si tu mujer era adúltera y la matabas alegando su adulterio, la pena que te imponían era nueve meses de destierro, o sea que te fueras a vivir a otro municipio. ¿Una medida para proteger a la mujer ya muerta? evidentemente, no. Una impunidad mal disimulada, más bien. La "corrección disciplinaria" no sólo era para los hijos, también para la esposa, luego el maltrato era legal. Una mujer tampoco podía irse de casa sin tramitar administrativamente la separación, que posiblemente tenía que autorizar la Iglesia. En caso contrario, si se iba escapando de los malos tratos, la policía iba a buscarla y la mandaba de vuelta a casa. Todavía en 1967, nos encontramos con el ínclito anuncio de Soberano, donde una pitonisa (juas!) dejaba claro que la mujer maltratada era culpable de su situación. Alucinen:
50 años después muchas cosas han cambiado... aunque hace tiempo que se ve como la maldita ley del péndulo ataca de nuevo. Como los hombres de los 60 eran unos machistas, los hombres del siglo XXI tienen una deuda que pagar. ¿Absurdo? pues nuestras leyes parecen ser tajantes al respecto:
Artículo 96.1 del Código Civil, redacción de 2005:
En defecto de acuerdo de los cónyuges, aprobado por el juez, el uso de la vivienda familiar y de los objetos de uso ordinario en ella, corresponden a los hijos y al cónyuge en cuya compañía quedan.
Da igual que la vivienda sea propiedad exclusiva del otro cónyuge, ya sea por gananciales o por separación de bienes. De tal manera que, el cónyuge propietario que no tiene la custodia, se ve obligado a pagar, además de la manutención del o los hijos comunes, un alquiler para realojarse. ¿Y si se queda en paro? no es de extrañar que los suicidios de varones se hayan disparado con la crisis: en el 93% de los procesos de separación o divorcio, la custodia corresponde a la madre. Puede que no sea esa la intención del legislador, pero desde luego urge un complemento en la redacción del Código para solucionar estos dramas. Y es que precisamente ese 93% nos debe hacer recordar el argumento por el cual la Ley Integral de Violencia de Género estableció un marco penal y procesal de "discriminación positiva" favorable a la mujer: que eran muchas mujeres las que morían asesinadas por hombres y pocas veces ocurría al revés. Una agresión (física o moral) de una mujer a su novio o marido puede ser constitutiva de falta, mientras en caso contrario constituye delito y con pena de prisión. Véase como ha quedado redactado el artículo 173.2 del Código Penal, por citar el ejemplo más claro.
Y lo vemos continuamente: si durante una discusión una mujer llama a su novio "cerdo" o dice "voy a cortarte los huevos" difícilmente se planteará denunciarla a comisaría, y si lo hace, probablemente se burlaran. Si el novio le dice "bruja" o "te vas a cagar", su suerte depende de si la novia lo considera o no denunciable. Por otra parte, cuando se produce una denuncia de una mujer contra un hombre por malos tratos, automáticamente se procede a la detención del hombre como medida preventiva, para tomarle declaración inmediata y practicar una especie de "careo" en el que las partes no se ven. Lo relevante aquí es que la peculariedad consiste en le inversión de la carga de la prueba, pues en la práctica se presume la culpabilidad del denunciado, ¿Cuestión de estadística, de alarma social...? lo que sea, pero es innegable la gravedad de este hecho. Y si, las denuncias falsas existen.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder_Judicial/Noticias_Judiciales/Estadistica_Judicial_2011___El_numero_de_denuncias_por_violencia_de_genero_se_mantiene_en_134_000_casos
Como vemos, de las sentencias dictadas por los órganos competentes en Violencia de Género, el 40% fueron absolutorias. Y es curioso que, en los juzgados de violencia sobre la mujer, donde se tramitan las casas menos graves (si acarrean pena de más de 5 años de prisión van a Audiencias Provinciales) las sentencias absolutorias fueron del 23%. No cabe deducir que sean mayoría las denuncias falsas, pero está claro que un porcentaje importante no tienen base suficiente para sostener la acusación. A tal efecto, los informes del CGPJ que hablan de que las denuncias falsas son menos de un 0,02% no tienen ninguna credibilidad. Y menos ante el hecho de que algunos abogados sin escrúpulos enredan a las denunciantes, aconsejándoles que lo primero que hagan en un proceso de separación o divorcio sea denunciar malos tratos, para adquirir una posición ventajosa.
Y no olvidemos el todavía reciente caso de una chica de Málaga de 20 años que denunció falsamente a cinco chicos por violación, los cuales permanecieron tres días detenidos y pudieron pasar hasta 12 años en prisión, de no ser por que la juez (mujer y valiente) apreció contradicciones en el testimonio de la denunciante y falta de indicios suficientes, Finalmente, un video demostró la inocencia de los cinco chicos. ¿Pueden imaginar lo que supone para un chico de 20 años el convertirse oficialmente en un violador, siendo inocente? una muerte civil, una muerte en vida... la chica fue finalmente condenada por denuncia falsa... a 10 meses de prisión, que no ha tenido que cumplir.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/09/22/andalucia/1411392313_866592.html
Pero también, una de las cosas más terribles de esto, es que las denuncias falsas de mujeres a lo que contribuyen es a que se reste credibilidad a las mujeres que sí que sufren violencia, por eso es importante que las propias mujeres repudien las denuncias falsas. Que todos conocemos la historia de "Pedro y el lobo", y nunca debemos facilitar al lobo que nos coma.
Da igual que la vivienda sea propiedad exclusiva del otro cónyuge, ya sea por gananciales o por separación de bienes. De tal manera que, el cónyuge propietario que no tiene la custodia, se ve obligado a pagar, además de la manutención del o los hijos comunes, un alquiler para realojarse. ¿Y si se queda en paro? no es de extrañar que los suicidios de varones se hayan disparado con la crisis: en el 93% de los procesos de separación o divorcio, la custodia corresponde a la madre. Puede que no sea esa la intención del legislador, pero desde luego urge un complemento en la redacción del Código para solucionar estos dramas. Y es que precisamente ese 93% nos debe hacer recordar el argumento por el cual la Ley Integral de Violencia de Género estableció un marco penal y procesal de "discriminación positiva" favorable a la mujer: que eran muchas mujeres las que morían asesinadas por hombres y pocas veces ocurría al revés. Una agresión (física o moral) de una mujer a su novio o marido puede ser constitutiva de falta, mientras en caso contrario constituye delito y con pena de prisión. Véase como ha quedado redactado el artículo 173.2 del Código Penal, por citar el ejemplo más claro.
Y lo vemos continuamente: si durante una discusión una mujer llama a su novio "cerdo" o dice "voy a cortarte los huevos" difícilmente se planteará denunciarla a comisaría, y si lo hace, probablemente se burlaran. Si el novio le dice "bruja" o "te vas a cagar", su suerte depende de si la novia lo considera o no denunciable. Por otra parte, cuando se produce una denuncia de una mujer contra un hombre por malos tratos, automáticamente se procede a la detención del hombre como medida preventiva, para tomarle declaración inmediata y practicar una especie de "careo" en el que las partes no se ven. Lo relevante aquí es que la peculariedad consiste en le inversión de la carga de la prueba, pues en la práctica se presume la culpabilidad del denunciado, ¿Cuestión de estadística, de alarma social...? lo que sea, pero es innegable la gravedad de este hecho. Y si, las denuncias falsas existen.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder_Judicial/Noticias_Judiciales/Estadistica_Judicial_2011___El_numero_de_denuncias_por_violencia_de_genero_se_mantiene_en_134_000_casos
Como vemos, de las sentencias dictadas por los órganos competentes en Violencia de Género, el 40% fueron absolutorias. Y es curioso que, en los juzgados de violencia sobre la mujer, donde se tramitan las casas menos graves (si acarrean pena de más de 5 años de prisión van a Audiencias Provinciales) las sentencias absolutorias fueron del 23%. No cabe deducir que sean mayoría las denuncias falsas, pero está claro que un porcentaje importante no tienen base suficiente para sostener la acusación. A tal efecto, los informes del CGPJ que hablan de que las denuncias falsas son menos de un 0,02% no tienen ninguna credibilidad. Y menos ante el hecho de que algunos abogados sin escrúpulos enredan a las denunciantes, aconsejándoles que lo primero que hagan en un proceso de separación o divorcio sea denunciar malos tratos, para adquirir una posición ventajosa.
Y no olvidemos el todavía reciente caso de una chica de Málaga de 20 años que denunció falsamente a cinco chicos por violación, los cuales permanecieron tres días detenidos y pudieron pasar hasta 12 años en prisión, de no ser por que la juez (mujer y valiente) apreció contradicciones en el testimonio de la denunciante y falta de indicios suficientes, Finalmente, un video demostró la inocencia de los cinco chicos. ¿Pueden imaginar lo que supone para un chico de 20 años el convertirse oficialmente en un violador, siendo inocente? una muerte civil, una muerte en vida... la chica fue finalmente condenada por denuncia falsa... a 10 meses de prisión, que no ha tenido que cumplir.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/09/22/andalucia/1411392313_866592.html
Pero también, una de las cosas más terribles de esto, es que las denuncias falsas de mujeres a lo que contribuyen es a que se reste credibilidad a las mujeres que sí que sufren violencia, por eso es importante que las propias mujeres repudien las denuncias falsas. Que todos conocemos la historia de "Pedro y el lobo", y nunca debemos facilitar al lobo que nos coma.
sábado, 17 de enero de 2015
La incoherente obligación de "ser Charlie". ¿A que no sois Facu Díaz?
Mal empieza el año. Teniendo en cuenta de del 24 de diciembre al 6 de enero es algo así como "el no tiempo", un mal sueño plagado de actos sociales agotadores, cargados de alcohol y otras fuentes de calorías y obstrucciones arteriales. Casi como estar dos semanas muerto, vagando por el infierno, o como poco en el limbo. Teniendo en cuenta todo esto, el primer día del año es siempre, siempre el 7 de enero en cualquier sociedad católica, luterana o calvinista (los ortodoxos tienen otro calendario navideño, mientras que los testigos de Jehová y otros grupos no celebran la navidad).
Así que, en el verdadero día de año nuevo, 7 de enero, cuando todo vuelve a empezar, nos encontramos con que un comando yihadista ha llevado a cabo una de sus amenazas más reiteradas en los últimos ocho años, la de atentar contra la revista "Charlie Hedbo", conocida por sus viñetas de sátira gruesa, por ser una de las publicaciones con mayor potencial ofensivo para el público que pasa delante de un quiosco. Portadas de muy dudoso gusto, no solo sobre Mahoma y los musulmanes: también sobre judíos, con caricaturas propias de otras épocas; contra cristianos y Jesucristo, con portadas más bestias que el video de Javier Krahe. Alguna burla poco comprensible sobre las matanzas en Egipto o el secuestro de 200 niñas por Boko Haram. En ambos casos, de quien parecía que se burlaban era de las víctimas. Eso si, quien entienda que hay que poner freno a estas cosas, algo comprensible, ha de recurrir a los tribunales. Pero claro, los terroristas islamistas pasan mucho de eso. Les va más arreglar las cosas a golpe de Kalasnikov. Irrumpir en la redacción, matar a 12 personas y huir. El asesinato, entendido como matar a conciencia seres humanos cuando no es estrictamente en legítima defensa, es injustificable y rastrero, se mire como se mire.
Con tanto hablar de Charlie, nadie habla de Ahmed, el policía musulmán que murió mientras defendía del ataque a la redacción de la revista. A los terroristas no les importaba mucho ese detalle. Un musulmán que trabaja para un país laico, de infieles y defiende sus libertades democráticas, en la mente de un integrista, es simplemente un apóstata. Peor que un infiel. Nadie habla de los cinco muertos de un supermercado judío que asaltaron los mismos terroristas poco después. Uno vez más, un musulmán acudio en auxilio de no pocas víctimas. Un chico de 24 años, senegalés, apagó la cámara frigorífica y permitió esconderse allí a 15 personas hasta el final del tiroteo. Como Schindler en negro. Sus consideraciones también son heréticas para un terrorista: afirma que no pensaba en judíos ni en infieles, sino en "seres humanos".
Y en estas que se convoca una manifestación con el lema "Yo soy Charlie" encabezada por líderes políticos como Hollande, Sarkozy, Merkel, Rajoy y ... ¿Netanyahu y Abbas? pues sí, ahí estaban, en primera fila y a poca distancia el uno del otro. Ya se pueden hacer una idea de la falsedad que subyacía tras esta manifestación. Estos, se supone, son los guardianes de nuestra libertad de expresión. ¿Recuerdan Hollande y Sarkozy cuando fianciaban a los "rebeldes" en Libia y en Siria, es decir, a los mismos que han cometido este atentado? ¿Les van a explicar a los franceses que han usado sus impuestos para sufragar a los que iban a matarlos? Y en cuanto a Rajoy, ¿no es el mismo Rajoy que defiende la Ley Mordaza aquí en España, una ley que empeora, y mucho, la ya nefasta ley Corcuera del PSOE? ¿A quien quieren engañar? ¿No pide el PP aquí, en España, un castigo penal para el colaborador de "La Tuerka" Facu Díaz, quien ha hecho un sketch paródico en el que caracteriza al PP como si fuera ETA.? ¿Que dicen aquí los campeones de la libertad de expresión? que es un insulto intolerable al partido al que pertenecían Gregorio Ordóñez, Miguel Ángel Blanco y Manuel Giménez Abad (dijo Floriano hace poco que "el PP no es Bárcenas, es Miguel Ángel Blanco". Pero uno era tesorero, y el otro, un simple concejal de pueblo). En fin, que semejante ofensa no puede quedar impune. Ya nos vamos entendiendo...
Al final el menos hipócrita ha sido Jorge Bergoglio, también conocido como Francisco I. Con su brutal y crónica, casi enfermiza, sinceridad habitual, señaló a un amigo que viajaba con él y dijo: "si dice palabra mala contra mi madre podría esperar un puñetazo, es normal". No será lo más políticamente correcto que haya dicho su santidad, pero sin duda de lo menos hipócrita. Retirado el entrañable Mújica, El Santo padre parece el único lider mundial capaz de decir verdades de las que a nadie le gustan. Y muy bien que hace, con un par. Al menos, que sepamos como es realmente, que casi todos se basan en falsas apariencias.
PD las graciosísimas viñetas de "Charlie":
Tras una matanza en Egipto de más de 500 personas.
¿Negaba la revista el holocausto? y eso que eran de izquierdas...
Así que, en el verdadero día de año nuevo, 7 de enero, cuando todo vuelve a empezar, nos encontramos con que un comando yihadista ha llevado a cabo una de sus amenazas más reiteradas en los últimos ocho años, la de atentar contra la revista "Charlie Hedbo", conocida por sus viñetas de sátira gruesa, por ser una de las publicaciones con mayor potencial ofensivo para el público que pasa delante de un quiosco. Portadas de muy dudoso gusto, no solo sobre Mahoma y los musulmanes: también sobre judíos, con caricaturas propias de otras épocas; contra cristianos y Jesucristo, con portadas más bestias que el video de Javier Krahe. Alguna burla poco comprensible sobre las matanzas en Egipto o el secuestro de 200 niñas por Boko Haram. En ambos casos, de quien parecía que se burlaban era de las víctimas. Eso si, quien entienda que hay que poner freno a estas cosas, algo comprensible, ha de recurrir a los tribunales. Pero claro, los terroristas islamistas pasan mucho de eso. Les va más arreglar las cosas a golpe de Kalasnikov. Irrumpir en la redacción, matar a 12 personas y huir. El asesinato, entendido como matar a conciencia seres humanos cuando no es estrictamente en legítima defensa, es injustificable y rastrero, se mire como se mire.
Con tanto hablar de Charlie, nadie habla de Ahmed, el policía musulmán que murió mientras defendía del ataque a la redacción de la revista. A los terroristas no les importaba mucho ese detalle. Un musulmán que trabaja para un país laico, de infieles y defiende sus libertades democráticas, en la mente de un integrista, es simplemente un apóstata. Peor que un infiel. Nadie habla de los cinco muertos de un supermercado judío que asaltaron los mismos terroristas poco después. Uno vez más, un musulmán acudio en auxilio de no pocas víctimas. Un chico de 24 años, senegalés, apagó la cámara frigorífica y permitió esconderse allí a 15 personas hasta el final del tiroteo. Como Schindler en negro. Sus consideraciones también son heréticas para un terrorista: afirma que no pensaba en judíos ni en infieles, sino en "seres humanos".
Y en estas que se convoca una manifestación con el lema "Yo soy Charlie" encabezada por líderes políticos como Hollande, Sarkozy, Merkel, Rajoy y ... ¿Netanyahu y Abbas? pues sí, ahí estaban, en primera fila y a poca distancia el uno del otro. Ya se pueden hacer una idea de la falsedad que subyacía tras esta manifestación. Estos, se supone, son los guardianes de nuestra libertad de expresión. ¿Recuerdan Hollande y Sarkozy cuando fianciaban a los "rebeldes" en Libia y en Siria, es decir, a los mismos que han cometido este atentado? ¿Les van a explicar a los franceses que han usado sus impuestos para sufragar a los que iban a matarlos? Y en cuanto a Rajoy, ¿no es el mismo Rajoy que defiende la Ley Mordaza aquí en España, una ley que empeora, y mucho, la ya nefasta ley Corcuera del PSOE? ¿A quien quieren engañar? ¿No pide el PP aquí, en España, un castigo penal para el colaborador de "La Tuerka" Facu Díaz, quien ha hecho un sketch paródico en el que caracteriza al PP como si fuera ETA.? ¿Que dicen aquí los campeones de la libertad de expresión? que es un insulto intolerable al partido al que pertenecían Gregorio Ordóñez, Miguel Ángel Blanco y Manuel Giménez Abad (dijo Floriano hace poco que "el PP no es Bárcenas, es Miguel Ángel Blanco". Pero uno era tesorero, y el otro, un simple concejal de pueblo). En fin, que semejante ofensa no puede quedar impune. Ya nos vamos entendiendo...
Al final el menos hipócrita ha sido Jorge Bergoglio, también conocido como Francisco I. Con su brutal y crónica, casi enfermiza, sinceridad habitual, señaló a un amigo que viajaba con él y dijo: "si dice palabra mala contra mi madre podría esperar un puñetazo, es normal". No será lo más políticamente correcto que haya dicho su santidad, pero sin duda de lo menos hipócrita. Retirado el entrañable Mújica, El Santo padre parece el único lider mundial capaz de decir verdades de las que a nadie le gustan. Y muy bien que hace, con un par. Al menos, que sepamos como es realmente, que casi todos se basan en falsas apariencias.
PD las graciosísimas viñetas de "Charlie":
¿Negaba la revista el holocausto? y eso que eran de izquierdas...
Breve recuento de sus ofensas al cristianismo y otros credos.
Falta una en que los tres entes de la Tinidad se sodomizan entre si, justificándola por el "apoyo al matrimonio gay" ¿era necesario dibujar esa bazofia para eso? obviamente, no. Artistas modernillos de dudoso talento jugando a la provocación infantiloide y gratuita, nada nuevo.
No soy Facu ni Charlie, soy Jorge. Joder ya.
miércoles, 17 de diciembre de 2014
De Carmen a Jimmy, la cara y la cruz del fútbol
El pasado 23 de noviembre uno podía estar orgulloso de los futbolistas. Más concretamente de los del Rayo Vallecano de Madrid. Habían decidido dedicar una parte de su salario a pagar el alquiler a Carmen, una vecina de 85 años de Vallecas que estaba a punto de ser desauciada por la mala cabeza de su hijo, al que había avalado con el inmueble, y el frío rigor del banco de turno.
Pero esta reconciliación del fútbol con la humanidad apenas duró una semana. La mañana del domingo 30 de noviembre nos sorprendía una absurda pelea cuatro horas antes de comenzar un partido entre el Atlético de Madrid y el Deportivo de la Coruña. Aficionados de ambos equipos y también de otros, del Alcorcón, del Sporting de Gijón y también (ay!) del Rayo Vallecano, de la peña Bukaneros (que tanto presumió de solidaria por ayudar a Carmen) se enzarzaron en una batalla campal un domingo a las 8 de la mañana, en el parking de la estación de Madrid Río (junto al río Manzanares) para asombro de los vecinos que no daban crédito a lo que veían. Al parecer llegaron a participar en la macropelea cerca de 200 personas. Uno de los cuales, al que apodan Jimmy, recibió dos golpes en la cabeza antes de ser arrojado al río, por lo que finalmente falleció. No era el tal Jimmy un tipo con muchas luces. Con 43 añazos y padre de dos hijos (pobrecillos) había sido detenido desde 2001 en nueve ocasiones por robos, tráfico de drogas y violencia domñestica. En fin.
Y luego, tener que ver como los máximos responsables del Atlético, Enrique Cerezo y Miguel Ángel Gil Marín, no quisieron tomar en principio ninguna medida resultaba bochornoso. Tras un cuarto de siglo en el que los ultras del Frente Atlético han gozado de gran apoyo institucional y de privilegios por parte del club (empezó en ello el inefable Jesús Gil, padre de Miguel Ángel) pese a lo que ocurrió con Aitor Zabaleta, en este caso más injusto, pues no era ultra ni iba a buscar pelea, aunque los del Frente le sigan insultando relacionandolo con ETA. Por ser vasco y porque rima con su apellido, así de simples son. Al final, la presión les ha obligado a rectificar: el Frente Atlético ha sido deportado del estadio Vicente Calderón.
Lo curioso es que ahora viene una especie de ley del péndulo, que hace que el Real Madrid haya expulsado a 17 socios por un cántico tan archirepetido como el "puta Barça, puta Cataluña) que no deja de ser una necedad en si, pero lo realmente llamativo es que, tras expulsarlos, la Liga de Fútbol Profesional haya expedientado al club pese a todo. Y ahora parece que podrán hasta cerrarse estadios porque unos pocos aficionados entre miles griten cualquier gilipollez. ¿Esto no es demagogia?
Pero esta reconciliación del fútbol con la humanidad apenas duró una semana. La mañana del domingo 30 de noviembre nos sorprendía una absurda pelea cuatro horas antes de comenzar un partido entre el Atlético de Madrid y el Deportivo de la Coruña. Aficionados de ambos equipos y también de otros, del Alcorcón, del Sporting de Gijón y también (ay!) del Rayo Vallecano, de la peña Bukaneros (que tanto presumió de solidaria por ayudar a Carmen) se enzarzaron en una batalla campal un domingo a las 8 de la mañana, en el parking de la estación de Madrid Río (junto al río Manzanares) para asombro de los vecinos que no daban crédito a lo que veían. Al parecer llegaron a participar en la macropelea cerca de 200 personas. Uno de los cuales, al que apodan Jimmy, recibió dos golpes en la cabeza antes de ser arrojado al río, por lo que finalmente falleció. No era el tal Jimmy un tipo con muchas luces. Con 43 añazos y padre de dos hijos (pobrecillos) había sido detenido desde 2001 en nueve ocasiones por robos, tráfico de drogas y violencia domñestica. En fin.
Y luego, tener que ver como los máximos responsables del Atlético, Enrique Cerezo y Miguel Ángel Gil Marín, no quisieron tomar en principio ninguna medida resultaba bochornoso. Tras un cuarto de siglo en el que los ultras del Frente Atlético han gozado de gran apoyo institucional y de privilegios por parte del club (empezó en ello el inefable Jesús Gil, padre de Miguel Ángel) pese a lo que ocurrió con Aitor Zabaleta, en este caso más injusto, pues no era ultra ni iba a buscar pelea, aunque los del Frente le sigan insultando relacionandolo con ETA. Por ser vasco y porque rima con su apellido, así de simples son. Al final, la presión les ha obligado a rectificar: el Frente Atlético ha sido deportado del estadio Vicente Calderón.
Lo curioso es que ahora viene una especie de ley del péndulo, que hace que el Real Madrid haya expulsado a 17 socios por un cántico tan archirepetido como el "puta Barça, puta Cataluña) que no deja de ser una necedad en si, pero lo realmente llamativo es que, tras expulsarlos, la Liga de Fútbol Profesional haya expedientado al club pese a todo. Y ahora parece que podrán hasta cerrarse estadios porque unos pocos aficionados entre miles griten cualquier gilipollez. ¿Esto no es demagogia?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)